Клинцы.ИНФО – городской информационно-деловой портал

Вступайте в группы Клинцы.Инфо в соцсетях!

Клинцы.Инфо ВконтактеКлинцы.Инфо в ОККлинцы.Инфо в ФейсбукеКлинцы.Инфо
в ТвиттереКлинцы.Инфо в Instagram Клинцы.Инфо в Телеграм -Клинцы.Инфо в YouTube

Клинцы.ИНФО

Дом.ru

 
Логин:  Пароль: 
 
  Регистрация   Забыли пароль?  
Новости Погода Каталог Горсправка Афиша Работа Недвижимость Авто Объявления Форумы Реклама Видео

 

Реклама в Клинцах

АО «Клинцовский автокрановый завод»

Промсвязьбанк (ПСБ) в Клинцах

ООО «Инновационный завод «Клинценбау»

Автошкола ДОСААФ, Клинцы

Фитнес-клуб Fit City г. Клинцы

База отдыха «Мишкины озера»

Банкет Холл Фамильный Клинцы ул. Октябрьская 7

Садовый Центр «Зеленый сад»

Студия музыкально-эстетического развития «Восторг» город Клинцы

SPA-салон «Соблазн» г. Клинцы

Изготовление памятников ул. Станционная 1 Б

Новости Клинцов

 

Публикации

Новости и события

Новости компаний

 

Архив новостей


     

Поделиться новостью

Вы можете бесплатно отправить новость нашему редактору для публикации »

Вместо благодарности - наказание?

16.10.18 19:28
Прочтений новости 1990

Новости

Фото новости


История происшедшая в нашем городе 16 сентября, вызвала широкий общественный резонанс (подробнее: В Клинцах молодой мужчина избил пожилую женщину (Видео) (18+))

Подозреваемый в нанесении телесных повреждений пожилой женщине, подал встречное заявление на ее спасителя, подробнее: http://klintsy.info/news/block-1444/


По информации ООО «Центр юридической помощи ЗАКОН И ПРАВО», после личной беседы с Щепель Л.Ю., было принято решение о предоставлении Л.Щепель бесплатной юридической помощи заключающейся в защите и реализации прав последнего в суде.




Позиция по настоящему ООО «Центр юридической помощи ЗАКОН И ПРАВО», заключается в следующем: (без указания конкретных подробностей дела, не раскрывается в целях представления интересов и защиты)

При определении обстоятельств административного правонарушения, якобы совершенного Щепель Л.Ю., в отношении подозреваемого, правоохранительными органами не была дана, объективная оценка причин, умысла, нанесения телесных повреждений.

Не достоверно установлено, что именно Щепель Л.Ю., причинил побои подозреваемому в совершении преступления предусмотренного, пунктом «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Ведь все прекрасно помнят, и сам подозреваемый указывал, на то, что в тот момент находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения.

Следовательно, где, кем нанесены, когда, были получены телесные повреждения подозреваемым, которые вменяются Щепель Л.Ю., объективно не установлено,(например: повреждения могли быть нанесены подозреваемому самим подозреваемым, самостоятельно, за счет ударения о различные предметы), а установлено со слов самого подозреваемого.

Считаем, что в данном случае весомым обстоятельством, является то, что Щепель Л.Ю., не имел прямого умысла причинить физическую боль подозреваемому.

Действия Щепель Л.Ю., были направлены на предотвращение преступления по отношению к потерпевшей. Следовательно действия Щепель Л.Ю., были направлены на предотвращение более тяжкого преступления.

Со стороны общества, кем мы с Вами являемся, Щепель Л.Ю., заслуживает как минимум, благодарности и поощрения.

Подведя итог считаем, что в действиях Щепель Л.Ю., отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а присутствуют действия, лица направленные на предотвращение преступления (более тяжкого) преступления.

Считаем что сама ст. 6.1.1 (Побои) по которой привлекается Щепель Л.Ю.:- Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, не может являться основанием для привлечения Щепель А.Ю., к административной ответственности, поскольку: в действиях Щепель Л.Ю., отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно действия были направлены на предотвращение преступления.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ, Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом в действиях Щепель Л.Ю, не усматриваются противоправных действий а именно состава административного правонарушения, а так же действия Щепель Л.Ю могут расцениваться как крайняя необходимость с целью предотвращения более тяжкого преступления.

Вместо благодарности - наказание?


Правовое обоснование вышесказанного


Обязательным последствием объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является физическая боль. Казалось бы, этот термин общепонятен и не требует дополнительного разъяснения. Однако боль всегда субъективна, поэтому с трудом поддается объективной оценке.

Восприятие боли зависит от пола и возраста человека, особенностей организма и состояния здоровья, от личностных ценностно-культурных ориентаций и психических реакций. В некоторых случаях деяния, являющиеся ударами или иными насильственными действиями, могут влечь за собой позитивные переживания человека и не расцениваться им как физическая боль (например, занятие боксом, единоборствами и другими видами спорта).

На практике суды устанавливают наличие физической боли, основываясь на показаниях потерпевшего, а также обстоятельствах произошедшего, указывая, что «побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений». При этом следует отметить, что суды прекращают производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, если потерпевший отрицает причинение физической боли.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста административной ответственности – 16 лет.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, с которой совершается данное административное правонарушение. Однако, учитывая насильственный характер деяния, можно говорить о том, что с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний.

При косвенном умысле виновный хотя и не желает причинить физическую боль, но сознательно допускает ее или безразлично к этому относится (например, при захвате за предплечье сжимает его слишком сильно, чем причиняет потерпевшему физическую боль).

Таким образом, побои как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, представляют собой умышленное нанесение ударов и (или) совершение иных насильственных действий, повлекшее причинение физической боли потерпевшему при отсутствии вреда здоровью, совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим возраста административной ответственности – 16 лет.

Кроме того в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики правоохранительные органы при применении статьи 2.9 КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО “Центр юридической помощи ЗАКОН И ПРАВО” благодарит, проявившего не только взаимовыручку, но и активную гражданскую позицию, смелость и инициативу, Л.Ю Щепеля, благодаря которому было предотвращено более тяжкое преступление.



Поделитесь ссылкой:


Комментарии:


Другие новости этой рубрики:

Новости компаний

Все новости компаний Клинцов

© 2008-2019. Все права защищены и охраняются законом.
Контактный телефон редакции: +7 900 36-55-000
e-mail редакции: admin@klintsy.info

© Клинцы.Инфо - При копировании материалов прямая ссылка обязательна.

Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС77-66882 от 22 августа 2016 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Учредитель и главный редактор В.Д. Шик